公司網(wǎng)站制作結合著(zhù)作權法的基本原理
日期 : 2021-01-13 20:51:45
著(zhù)作權法實(shí)施條例關(guān)于獨創(chuàng )性和可復制性的規定是構成作品的必要但非充分條件，也就是說(shuō)，作品必然具有獨創(chuàng )性和可復制性，但并非具有獨創(chuàng )性和可復制性的就一定構成作品。因此，在認定一種智力成果是否屬于著(zhù)作權法意義上的作品時(shí)，不能僅僅判斷其是否具有獨創(chuàng )性、可復制性、智力成果等條件，還要結合著(zhù)作權法的基本原理進(jìn)行綜合判斷。
例如，在北京中科恒業(yè)中自技術(shù)有限公司、杭州西湖風(fēng)景名勝區湖濱管理處與交警中科水景科技有限公司侵害著(zhù)作權糾紛案中，一審法院以著(zhù)作權法雖無(wú)音樂(lè )噴泉作品這一類(lèi)別但這種作品本身具有獨創(chuàng )性應受著(zhù)作權法保護為由認定構成侵權，二審法院則將音樂(lè )噴泉作為美術(shù)作品進(jìn)行保護。
盡管音樂(lè )噴泉和美術(shù)作品在事實(shí)上存在著(zhù)差異，但至少在該案中法院堅持了作品類(lèi)型對著(zhù)作權法保護范圍的限定，而非僅考慮其獨創(chuàng )性。一種智力創(chuàng )造成果要構成作品,除應具有獨創(chuàng )性，還需要滿(mǎn)足著(zhù)作權法關(guān)于作品類(lèi)型的規定，僅以著(zhù)作權法實(shí)施條例的規定直接認定網(wǎng)頁(yè)構成作品是難以成立的。
例如，在北京中科恒業(yè)中自技術(shù)有限公司、杭州西湖風(fēng)景名勝區湖濱管理處與交警中科水景科技有限公司侵害著(zhù)作權糾紛案中，一審法院以著(zhù)作權法雖無(wú)音樂(lè )噴泉作品這一類(lèi)別但這種作品本身具有獨創(chuàng )性應受著(zhù)作權法保護為由認定構成侵權，二審法院則將音樂(lè )噴泉作為美術(shù)作品進(jìn)行保護。
盡管音樂(lè )噴泉和美術(shù)作品在事實(shí)上存在著(zhù)差異，但至少在該案中法院堅持了作品類(lèi)型對著(zhù)作權法保護范圍的限定，而非僅考慮其獨創(chuàng )性。一種智力創(chuàng )造成果要構成作品,除應具有獨創(chuàng )性，還需要滿(mǎn)足著(zhù)作權法關(guān)于作品類(lèi)型的規定，僅以著(zhù)作權法實(shí)施條例的規定直接認定網(wǎng)頁(yè)構成作品是難以成立的。
相關(guān)文章
精彩導讀
熱門(mén)資訊
